marți, 9 februarie 2010

chirurgul însetat de sânge

Să ne imaginăm doi chirurgi renumiți, printre cei mai buni din specializările lor, Dr. A și Dr. B.

Dr A. este un om foarte agreabil, preocupat de soarta pacienților lui. De mic copil era grijuliu cu cei din jur și voia să ajute pe toată lumea. A învățat foarte mult și pune mult suflet în munca lui. Suferă ca nu a putut salva viața fiecărui pacient pe care l-a operat. Își reproșează neîncetat faptul ca, după multe ore de operații, i se diminuează capacitatea de atenție și precizie. Când i-au murit pacienți pe masa de operație, s-a simţit vinovat şi şi-a spus că, ar fi fost mai odihnit și ar fi luat în calcul mai bine toate elementele problemei, viețile acelor pacienți ar fi putut fi salvate. O dată a fost condusă o anchetă în spital pe tema morții unui pacient al său, dar specialiști din toată lumea au explicat că acea greșeală era aproape inevitabilă. 

Dr. B este, statistic vorbind, mai eficient decât colegul Dr. A. A salvat pacienți despre care nimeni nu credea că mai pot fi salvați. Are o capacitate de concentrare și evaluare a tuturor riscurilor și posibilităților absolut fantastică. A salvat nenumărate vieți, orice secție de chirurgie din lume și-ar dori să-l aibă. Nu este foarte amabil cu pacienții sau familiile sau prietenii lor, și este o fire destul de retrasă. De mic copil a fost foarte atras de sânge. Dacă se julea la joacă, se retrăgea în camera lui, îndepărta plasturele și sâcâia rana să mai curgă puțin sânge. Este foarte, foarte fascinat de sânge. De fapt, acesta a fost criteriul principal al alegerii profesiei. Nimic nu îl face fericit cum îl face vederea şi atingerea sângelui. Uneori provoacă puțin mai multă sângerare în timpul operațiilor decât necesită intervenția. Dar pentru că este atât de inteligent și are intuiție atât de bună, a știut întotdeauna când să se oprească astfel încât pacientul să nu fie pus în pericol. Nu pentru că îl interesează soarta acestuia, ci pentru ca dacă i-ar muri oameni pe masa de operație, ar fi mai puțin popular și poate ar avea mai puțin acces la sânge.

Cum apreciezi cei doi medici din punct de vedere moral? Dacă doar tu ai cunoaște aceste informații de ordin personal, pe mâinile căruia dintre cei doi chirurgi te-ai lăsa? Dacă s-ar afla aceste lucruri despre motivațiile  Dr. B, cum ar trebui procedat şi de ce? 

10 comentarii:

  1. desi din punct de vedere moral, constiinta dicteaza sa aleg pe Dr.A, personal, as alege pe Dr.Acula (B). poate ii place un pic sangele si o fi mai rece de felul lui dar daca asta inseamna ca voi fi viu!? dupa operatie sau poate voi fi nemuritor!?:) ar fi alegerea mai buna.
    Daca s-ar afla despre motivatii.. in afara faptului ca ar trebui verificat daca are puls, ar trebui, de asemenea, sa i se recomende sa viziteze un psiholog si sa isi rezolve problemele.

    RăspundețiȘtergere
  2. Evident, l-as alege pe cel mai bun. Capacitatea profesionala a cuiva prevaleaza, mai ales intr-o chestiune de viata si de moarte, in fata bunelor intentii.
    intrebarea 2: atata vreme cat dr. Bloody ramane in termenii eticii profesionale (juramantul lui Hipocrate), nu simt ca am ce sa-i reprosez. Salveaza vieti, deci isi face treaba.
    Intrebarea 3: ar trebui evaluat daca mental omul este in regula, adica daca are vreo deviatie pe care testele psihologice o pot identifica, si abia apoi, in functie de asta, sa se ia o decizie. Daca nu este ok, incercare de recuperare, intre timp cu interzicerea exercitarii profesiei. Of course, este posibil ca el sa aiba o deviatie ce nu poate fi identificata si care la un moment dat sa-l transforme intr-un criminal sangeros. Sau nu. Dar din moment ce nu exista date care sa permita vreo predictie, nu e nimic de facut.

    Pe de alta parte, revenind la intrebarea 2 si incercand sa ma transpun in rol, recunosc ca persoana probabil mi-ar repugna un pic. Deci indirect sau implicit eu as purta o judecata morala asupra-i.

    Pe de a treia parte, daca am inversa un pic profilul dr. Buuuuun la inima cu cel Bloody, in termeni de aparenta/comportament, daca dr. Bloody ar fi dragut si comunicativ, nu mi-ar mai repugna asa tare. Chiar as fi tentata nici sa nu cred informatiile despre "pofta lui de sange". Deci as fi influentata in judecatile mele de felul in care sunt tratata si mai putin de justificarea reala (si ascunsa) din spatele actelor celor 2.
    a.

    RăspundețiȘtergere
  3. Din punct de vedere moral... Hm..

    In primul rand, pacientul de pe masa nu este un obiect de satisfacut fetisuri. Deci nota 2.

    In plus, joaca cu focul te poate arde. Oricand provocarea intentionata a unei sangerari fara motiv de vindecare (care nu este executata pentru eliberarea unei tensiuni, etc) poate fi considerata ca un atentat la viata. Daca greseste? Daca nu e atat de perfect? Daca nu e atat de calculat?

    Pofta lui de sange nu trebuie sa primejduiasca vietile pacientilor.

    Ar trebui, oricat de bun ar fi, admonestat pentru practicile nefiresti. Daca vrea sange, sa se joace cu altceva. In plus, daca as avea de ales intre Dr. A si Dr. B, l-as alege pe Bloody Mary dar l-as pune sa-mi semneze inainte ca nu ma bea cu paiul.

    RăspundețiȘtergere
  4. Dr.Acula: la care probleme te referi? Multi dintre noi suntem fascinati de tot felul de grozavii. Din exemplu nu reiese ca Dr. B ar avea vreo problema: este un superprofesionist, nu pune pe nimeni in pericol, isi vede de treaba foarte bine, este in perfect control al instinctelor sale. Deci care probleme?

    Anonim(a): te contrazici un pic. Intai spui ca in chestiuni de viata si moarte prevaleaza aspectul strict profesional, apoi spui ca l-ai suspenda o vreme. Pe ce motiv? Ca ii place ce face.. mai altfel decat le place altor medici ce fac? :-)
    Din exemplu nu reiese ca Dr. B are probleme de autocontrol, deci cum sa fie testat psihologic, si in baza a ce (presupunand ca nu se poate demonstra ca in vreo situatie a produs un pic mai multa sangerare sau ca se mozoleste pe manusi mai mult decat e cazul..)? Cum ai conchis si tu, poate nu e nimic de facut, institutional vorbind. Desi spitalul s-ar putea sa aiba de suferit daca decide sa ignore informatiile si sa nu-l concedieze. Populatia indignata nu judeca intotdeauna la rece.

    Juramantul lui Hipocrate nu se mai depune in multe state.

    Digital Elf: inteleg ca tu nu ai avea incredere in Dr. B. Dar de ce nu ai crede ca Dr B chiar va face totul ca sa te salveze, asa cum a procedat intotdeauna, pentru ca altminteri i-ar fi stirbit prestigiul?

    Din comentariile de pana acum, se pare ca cititorii acestei teme:
    - isi doresc sa fie tratati cu respect :-) , indiferent de rezultat.
    - ar accepta sa faca ierarhie intre valori (incredere, respect pentru persoane, fata de salvarea de vieti) cand trebuie sa faca alegeri. Sau sa-si salveze pielea chiar daca sunt folositi ca obiecte. :-)

    RăspundețiȘtergere
  5. Dana,
    Dr. B are ceva probleme: "fire mai retrasa, provocarea in mod deliberat a sangerarii unui pacient, lipsa interesului fata de soarta pacientului".Desi toate acestea sunt umbrite de calitatile si rezultatele extraordinare, ma intreb cum vor evolua pe termen lung aceste probleme?

    RăspundețiȘtergere
  6. Firea mai retrasa si lipsa de empatie? Hmm.

    Bine, dar daca, sa spunem, ambii sunt la fel de amabili si saritori si par la fel de empatici? Dar Dr. B doar pare, de fapt ceea ce il intereseaza este accesul la sange. Se schimba semnificativ datele problemei?

    RăspundețiȘtergere
  7. Nu cred ca ma contrazic in ceea ce priveste ultima ta intrebare: nu am spus ca Dr. Bloody ar trebui suspendat, ci doar ca ar trebui investigat, in cazul pe care intrebarea ta il ridica, respectiv daca s-ar afla de practicile lui. Iar institutional vorbind, in cazul in care o astfel de informatie nu mai este una confidentiala ci "s-ar afla", adica ar ajunge la urechile celor care raspund de spital in ansamblu, nu exista altceva de facut decat investigare si eventual, testare psihologica. Si abia apoi, decizie. Deci sustin ceea ce am spus si in primul post.

    a.

    RăspundețiȘtergere
  8. Decizie in functie de ce? Te referi la a stabili daca este un pericol pentru pacienti? Daca se stabileste ca nu este? Cum spui "salveaza vieti deci isi face treaba". Deci, ramane pe post.
    Dar crezi ca, moralmente vorbind insa, nu este ok. Pentru ca te intereseaza nu doar rezultatele actiunii (oricat de bune ar fi acestea) ci si motivele ei?

    RăspundețiȘtergere
  9. Cred ca, moralmente vorbind, este altfel, dar nu gasesc un criteriu valid in virtutea caruia sa-l declar ca nefiind o persoana morala. Si dat fiind ca actiunile lui, care poate nu vin din cele mai bune motive, nu produc consecinte vizibile (omul totusi nu vatameaza pe nimeni) care sa ma indreptateasca sa-l declar o persoana imorala (si de aici sa continui sau nu sa inferez/justific o incompatibilitate a lui Dr. Bloody cu statutul de medic). In consecinta, tot ce pot afirma este ca nu am suficiente motive sa-l judec pe Dr. Bloody din pct de vedere moral. Si dealtfel, este absolut necesar sa am asupra lui o astfel de judecata?
    a.

    RăspundețiȘtergere
  10. A: Absolut necesar? Umm.. nu stiu daca este absolut necesar, dar cred ca este necesar sa reflectam, dintr-o multime de motive. De exemplu, pentru ca in felul asta ne lamurim si noi mai bine despre ce apreciem mai mult la oameni si de ce, si despre ce credem ca e bun si ce e rau si de ce.

    Poate pare ca incerc sa va inghesui sa spuneti ca actiunile Dr. B sunt imorale: nu asta fac, eu insami nu cred ca este asa. Cred ca problemele pe care le am in legatura cu Dr. B sunt mai degraba de incredere: daca atunci cand ma pun in mainile unui chirurg contez, ca sa zic asa, pe aderenta lui la obligatiile profesionale si pe faptul ca imi vrea binele, ce ma fac cand STIU ca motivele lui sunt cu totul altele? Nu sunt doar indiferente cu privire la sanatatea mea, dar sunt de-a dreptul.. scarbavnice (nu stiu daca e un cuvant potrivit aici, dar imi place mie foarte mult :-)).

    Dar daca totusi motivele sunt astea, ma priveste in cele din urma? Asa cum stii, pentru multi, oricat de pozitive sunt rezultatele unei actiuni, aceasta nu este morala decat daca este intreprinsa din ratiuni cel putin la fel de morale. Unii ar sustine chiar ca este inacceptabil sa facem compromisuri in astfel de chestiuni in baza unui calcul consecintialist ("Dr. B salveaza oamenii, nu ne intereseaza de ce o face"): ar trebui sa aderam la principiile noastre indiferent de costuri (pentru multi asta inseamna sa fii integru).

    Apoi, mai este si problema comportamentului laudabil: se poate spune ca Dr. B este de laudat, o data ce stim ce motive ii anima actiunile? Unii cred ca nu este, nici laudabil si nici macar acceptabil moralmente, dar nu vor sa scrie aici, doar imi spun mie discret pe messenger..

    RăspundețiȘtergere